O Ethereum foi a blockchain mais afetada em valor por ataques durante o primeiro semestre de 2026. Segundo a Blockaid, projetos construídos na rede registraram aproximadamente US$ 332 milhões em perdas, ligeiramente acima dos US$ 326 milhões associados a projetos da Solana.

A concentração ocorre em um período no qual todo o setor cripto perdeu mais de US$ 1 bilhão. A Blockaid descreveu os seis primeiros meses de 2026 como o semestre com o maior número de ataques já registrado, embora o valor total roubado ainda tenha ficado abaixo do primeiro semestre de 2025, inflado pelo ataque de US$ 1,5 bilhão contra a Bybit.

No caso do Ethereum, o principal problema não parece ser uma fraqueza geral de sua arquitetura. A Blockaid afirma que os grandes ataques se concentram na rede porque ela abriga alguns dos protocolos mais valiosos do setor, especialmente em restaking, stablecoins e agregadores de exchanges descentralizadas.

O resultado coloca o Ethereum diante de um paradoxo: sua profundidade econômica e sua importância para as finanças descentralizadas fortalecem sua utilidade, mas também tornam o ecossistema mais atraente para invasores.

Ethereum se torna principal alvo em valor

Os US$ 332 milhões perdidos por projetos Ethereum representam o maior total entre as blockchains acompanhadas pela Blockaid no primeiro semestre.

A Solana ficou logo atrás, com US$ 326 milhões. Os métodos utilizados pelos invasores, porém, diferem entre as redes.

No Ethereum, a Blockaid destaca a concentração de grandes explorações de código. A blockchain abriga protocolos complexos que controlam volumes elevados de capital. Uma vulnerabilidade em contrato inteligente, lógica de protocolo ou integração pode, portanto, causar perdas expressivas.

Isso não significa que todos os aplicativos Ethereum tenham o mesmo risco. Mostra que alguns protocolos de grande porte podem representar uma parcela relevante do total quando uma falha crítica é explorada.

Por que grandes ataques se concentram no Ethereum

O Ethereum continua sendo uma das principais infraestruturas da economia on-chain. Muitos protocolos de stablecoins, restaking e negociação descentralizada operam na rede.

Essa concentração de capital cria um incentivo econômico claro. Atacantes têm mais motivos para dedicar tempo e recursos à análise de um protocolo com centenas de milhões de dólares do que a uma aplicação com pouca liquidez.

A complexidade também aumenta o risco. Protocolos Ethereum podem depender de vários contratos, oráculos, pontes, sistemas de governança e integrações externas. Uma falha em apenas um componente pode afetar o conjunto.

Agregadores de exchanges descentralizadas acrescentam outra camada de dificuldade porque interagem com várias fontes de liquidez. Plataformas de restaking podem criar dependências entre ativos, validadores e diferentes sistemas de segurança.

Quanto maior a interconexão, maior o potencial de uma falha localizada gerar consequências amplas.

Número de incidentes supera todo o ano de 2025

A Blockaid afirma ter verificado mais ataques nos primeiros seis meses de 2026 do que durante todo o ano de 2025.

O dado é relevante mesmo que as perdas em dólares não tenham atingido o recorde do período anterior.

O número de incidentes mede a frequência das falhas e invasões. Uma alta rápida indica que atacantes estão encontrando mais pontos de entrada ou que o número de projetos expostos continua crescendo.

Para o Ethereum, isso significa que o risco não está limitado a poucos eventos excepcionais. Uma sequência de ataques pequenos e médios pode reduzir a confiança, elevar os custos de segurança e obrigar protocolos a interromper operações.

O setor precisa, portanto, avaliar o tamanho das perdas e a frequência dos ataques ao mesmo tempo.

Estimativas variam entre empresas de segurança

Os números divulgados pelas empresas de segurança não são idênticos.

A Blockaid calcula perdas superiores a US$ 1 bilhão no primeiro semestre. A Immunefi estima aproximadamente US$ 972 milhões distribuídos em 207 incidentes. A Quill Audits aponta US$ 935,3 milhões perdidos em 87 ataques de DeFi.

As diferenças podem resultar dos métodos de classificação, dos períodos utilizados e da definição de incidente confirmado.

Algumas empresas podem incluir ataques contra plataformas centralizadas, enquanto outras se concentram mais em finanças descentralizadas. As estimativas também podem mudar quando fundos são recuperados ou quando a origem de um ataque se torna mais clara.

Apesar das diferenças, os relatórios concordam que as perdas continuam elevadas e que o número de ataques atingiu um nível excepcional.

Perdas de DeFi continuam abaixo do pico de 2022

A Immunefi observa que as perdas com ataques de DeFi diminuíram 74% em relação ao pico de 2022.

Essa queda mostra que o cenário atual precisa ser analisado dentro de um contexto mais amplo. A segurança pode ter melhorado em algumas áreas mesmo com o aumento no número de incidentes.

Auditorias mais frequentes, monitoramento em tempo real e respostas mais rápidas podem reduzir o impacto financeiro de determinados ataques.

Mesmo assim, a redução em relação a 2022 não significa que o problema esteja sob controle. Mais de US$ 1 bilhão em perdas em seis meses continua sendo um valor elevado.

Para o Ethereum, o objetivo não é eliminar completamente todos os ataques, mas reduzir sua frequência, seu impacto e a capacidade de contaminação entre protocolos.

Hackers ligados à Coreia do Norte lideram perdas

A Blockaid atribui a maior parcela do dinheiro roubado a grupos ligados à Coreia do Norte.

A empresa associa o ataque de US$ 285 milhões contra a Drift e o de US$ 292 milhões contra a KelpDAO a agentes ligados à República Popular Democrática da Coreia.

Esses dois casos estão entre os maiores do semestre.

A Blockaid acredita que a ameaça deve continuar. O padrão descrito envolve engenharia social pelo LinkedIn, seguida do comprometimento de signatários de carteiras multisig.

Esse tipo de ataque pode contornar as proteções técnicas dos contratos. Em vez de explorar diretamente o código, os invasores miram as pessoas com direitos administrativos ou de assinatura.

Para projetos Ethereum, isso mostra que segurança de código não é suficiente. Procedimentos internos, dispositivos dos signatários e verificação de contatos profissionais são igualmente importantes.

Carteiras multisig continuam sendo ponto crítico

Muitos protocolos utilizam carteiras multisig para impedir que apenas uma pessoa controle os ativos.

Em teoria, isso aumenta a segurança porque várias aprovações são necessárias para autorizar uma transação. Na prática, o sistema continua vulnerável caso vários signatários sejam comprometidos ou manipulados.

Ataques de engenharia social podem utilizar falsas ofertas de emprego, documentos maliciosos ou identidades profissionais convincentes.

Depois de obter acesso, invasores podem tentar roubar chaves, instalar malware ou convencer os responsáveis a aprovar uma operação.

O ecossistema Ethereum precisa tratar multisig como um sistema técnico e humano, e não como proteção automática.

Stablecoins e restaking aumentam os riscos

A Blockaid cita stablecoins e restaking entre os segmentos de alto valor concentrados no Ethereum.

Stablecoins têm papel central em negociações, pagamentos e liquidez da DeFi. Uma falha em sua administração, em suas garantias ou em seus contratos pode afetar várias aplicações.

O restaking também aumenta a interconexão. Ele permite reutilizar ativos ou mecanismos de segurança em diferentes sistemas, melhorando potencialmente a eficiência do capital.

Essa arquitetura, porém, cria novas dependências. Um problema em um protocolo pode atingir usuários ou serviços conectados.

O crescimento desses setores eleva o valor protegido pelo Ethereum, mas também aumenta o custo potencial de uma falha.

Inteligência artificial cria nova categoria de ataques

A Blockaid prevê aumento dos ataques ligados à inteligência artificial no segundo semestre.

A empresa cita a exploração de US$ 216 mil contra a Bankr como o primeiro incidente desse tipo. Segundo a Blockaid, o uso de agentes está crescendo aproximadamente dez vezes por ano.

As principais ameaças previstas incluem injeção de prompt, abuso de ferramentas e assinaturas não autorizadas.

Para o Ethereum, o risco é especialmente relevante. Agentes podem realizar transações, interagir com protocolos DeFi e administrar operações on-chain.

Caso um atacante consiga alterar as instruções recebidas pelo agente, pode levá-lo a utilizar ferramentas de maneira perigosa ou assinar uma transação não planejada.

A automação reduz o tempo de execução, mas também pode acelerar erros e ataques.

Por que agentes de IA representam risco particular para o Ethereum

O Ethereum oferece um ambiente programável no qual agentes podem interagir com contratos inteligentes, carteiras e aplicações financeiras.

Essa flexibilidade cria novas possibilidades, mas também amplia a superfície de ataque.

Um agente com permissões excessivas pode transferir ativos, aprovar contratos ou comprometer recursos sem supervisão humana adequada.

Os sistemas precisarão limitar valores, ferramentas disponíveis e tipos de transações permitidas.

Confirmações, listas de endereços autorizados e simulações antes da execução podem reduzir o risco.

O principal desafio será manter os benefícios da automação sem permitir que um sistema comprometido tenha acesso completo aos ativos.

Impacto sobre a confiança no Ethereum

As perdas de US$ 332 milhões podem afetar a percepção do ecossistema, mesmo que os ataques tenham atingido principalmente aplicativos e não o protocolo Ethereum.

Usuários nem sempre distinguem claramente a segurança da blockchain da segurança dos contratos construídos sobre ela. Uma sequência de ataques pode, portanto, prejudicar a confiança na rede como um todo.

Ao mesmo tempo, a concentração de ataques no Ethereum pode refletir sua liderança econômica. Hackers procuram as plataformas onde há mais capital.

O sinal é duplo. O Ethereum continua central o suficiente para atrair protocolos de grande valor, mas seu ecossistema precisa fortalecer as defesas à medida que os montantes aumentam.

O que projetos Ethereum precisam melhorar

A primeira prioridade é a auditoria de código. Protocolos complexos precisam de verificações independentes, testes e simulações frequentes.

A segunda envolve gestão de chaves. Signatários devem utilizar dispositivos dedicados, procedimentos separados e controles rigorosos.

A terceira é o monitoramento em tempo real. Detectar transações incomuns rapidamente pode limitar as perdas antes que um atacante retire todos os fundos.

A quarta envolve agentes de IA. As permissões devem ser mínimas, ações sensíveis precisam de controle e assinaturas devem exigir validação clara.

Por fim, protocolos precisam de planos de emergência, incluindo mecanismos de pausa, comunicação rápida e procedimentos de recuperação.

O que investidores devem acompanhar

Investidores devem primeiro diferenciar falhas do protocolo Ethereum de ataques contra aplicações específicas.

Depois, precisam observar a qualidade das auditorias, a concentração dos direitos administrativos e os sistemas multisig utilizados.

Um valor total bloqueado elevado não garante segurança. Pode, ao contrário, tornar o protocolo mais atraente para invasores.

Usuários também devem acompanhar novas integrações com agentes de IA, principalmente quando esses sistemas possuem acesso direto a carteiras ou assinaturas.

Por fim, o número de ataques no segundo semestre mostrará se o recorde do início do ano foi um pico temporário ou uma nova tendência estrutural.

Conclusão

O Ethereum registrou aproximadamente US$ 332 milhões em perdas ligadas a ataques no primeiro semestre de 2026, o maior valor entre as blockchains acompanhadas pela Blockaid.

A concentração ocorre porque a rede abriga protocolos de grande valor em restaking, stablecoins e negociação descentralizada.

O número total de incidentes superou o registrado durante todo o ano de 2025, enquanto grupos ligados à Coreia do Norte responderam pela maior parte dos fundos roubados.

Ponto-chave final

O Ethereum continua sendo o principal centro econômico da DeFi, mas essa posição também o transforma em alvo prioritário. A próxima fase do risco provavelmente combinará falhas de código, comprometimento humano e agentes de IA com acesso direto aos ativos on-chain.